Адам Пшеворский: как решать конфликты

20 июня с открытой лекцией «Crisis processing mechanisms» в Высшей школе экономики выступил один из ведущих американских политологов, профессор Нью-Йоркского университета Адам Пшеворский.

Андрей Мельвиль, Андроник Мигранян, Адам Пшеворский

 Видеозапись


Представляя гостя, декан факультета прикладной политологии ВШЭ Андрей Мельвиль назвал его «великим Пшеворским». В этом нет такого уж преувеличения: Адам Пшеворский является автором нескольких фундаментальных трудов по теории демократии и политэкономии, а совсем недавно он стал редактором и соавтором большой монографии «Democracy in a Russian Mirror». В своей лекции в Вышке профессор Пшеворский постарался разъяснить, к каким механизмам управления и подавления конфликтов прибегают политические режимы в разных странах.

Источники конфликтов, что неудивительно, могут быть самыми разнообразными — религиозными, социальными, экономическими, территориальными. В сущности, они могут рождаться из мелочей, а подчас и глупостей. Профессор Пшеворский напомнил, как во Франции возникли политические дебаты на такую «животрепещущую» тему: должны ли футболисты национальной сборной подпевать, когда на стадионе звучит «Марсельеза»?

Механизмов «обработки» конфликтов также множество, но их можно разделить на две большие группы: монистические и плюралистические. Причем государства, как демократические, так и авторитарные, вполне могут совмещать в своей «антикризисной» политике их элементы. Монистические механизмы предполагают однозначное отношение к конфликту или вовсе его игнорирование. В то же время возможен некий призыв к национальному единству и сплочению вокруг общепринятых в данном обществе ценностей и традиций. В этом случае не имеет особого значения, какая процедура используется для принятия решений. Сохранение консенсуса представляется населению более важным, а подчас и противопоставляется следованию формальным процедурам.

Здесь же возникает проблема оппозиции. Может ли само наличие оппозиции избранному правительству представлять угрозу для национального единства и способствовать расколу общества, а значит — повышать вероятность новых конфликтов? Представители авторитарных режимов, конечно, с этим согласятся. Но Адам Пшеворский напомнил, что такие же опасения высказывали в первой половине XIX века и многие президенты США. Проиграли выборы — извольте безмолвствовать до следующего раза. Сейчас такая ситуация в демократической стране кажется немыслимой.

«Есть лидеры, которые за годы правления отвыкли самостоятельно двери открывать и забыли, как деньги выглядят, — заметил Адам Пшеворский. — Для них малейшее поражение, даже небольшая его вероятность абсолютно неприемлемы».

Плюралистический подход к управлению кризисами, в отличие от монистического, предполагает наличие нескольких заинтересованных сторон, общественных движений и выборов. Но не просто выборов, а таких, которые правящая партия может проиграть и с результатами которых все стороны согласятся. Последний пункт является ключевым: собственно, почему власть нужно сменять или почему властью нужно делиться? Зачем действующему правительству следует честно считать голоса, а оппозиции в случае неудачи на выборах признавать поражение? Все дело в сопоставлении потенциальных выгод и рисков. Если выборы проходят честно, то и правящая партия, и оппозиция понимают, что даже при поражении они не исчезают в небытии. Будут новые выборы и новые шансы. А вот цена потенциального конфликта может быть слишком высокой. Поэтому, по мнению профессора Пшеворского, «победитель выборов должен быть готов проиграть их в следующий раз».

Иное дело — авторитарные режимы, часто пронизанные коррупцией. Авторитарный правитель, сам разрушивший механизм мирной передачи власти оппозиции, не без причин опасается, что поражение на выборах приведет не только к его отставке, но и к суду над ним, а перспективе — к тюремному заключению. Свою роль играет и психология. «Есть лидеры, которые за годы правления отвыкли самостоятельно двери открывать и забыли, как деньги выглядят, — заметил Адам Пшеворский. — Для них малейшее поражение, даже небольшая его вероятность абсолютно неприемлемы».

Олег Серегин, Новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука